Споры вокруг ГМО (генетически модифицированных организмов) не утихают с момента их появления. И не утихнут ещё очень долго. Одни считают их «исчадием зла», виновником скорого вымирания человечества. Другие — панацеей, средством достичь «золотого века» для человечества. Хотелось бы, со своей стороны рассказать о том, что же такое ГМО, и стоит ли их опасаться. И объяснить некоторые распространённые мифы о ГМО.
Источник: cs10.pikabu.ru
Вопрос №1: Почему я вдруг захотел написать об этом статью и имею ли я на это право?
— Захотел написать статью я потому что каждый раз, когда всплывает тема ГМО, то тут же вылезает куча «экспертов», кричащих об огромном вреде ГМО, ссылающихся на какие-то жуткие эксперименты и пророчащих чуть ли не полное вымирание человечества.
От безграмотности большинства подобных предположений, если честно, просто иной раз, аж в ступор впадаешь. Такое, по идее, люди, получившие хотя бы среднее образование, говорить и писать не должны.
Я — не профессор генетики. Я сейчас не работаю и никогда не работал с ГМО. Я — получил образование по о специальности «биолог». Учился, как-раз, на кафедре генетики. Ну, и немножко интересовался темой ГМО. То есть — знаю далеко не всё об этой теме. Но, чуть больше среднестатистического обывателя, который пытается судить о ГМО, начитавшись информации в Интернете. Могу, конечно, и ошибаться в чём-то, на истину в последней инстанции не претендую. Это лишь моё видение данной проблемы.
Вопрос №2: Что такое ГМО?
— ГМО — генетически модифицированный организм. Организм, геном которого был искусственно изменён с помощью методов непосредственного изменения генетического аппарата. «Изменение» в данном случае — НЕ обязательно будет встраивание каких-то «чужеродных» данному организму генов. Иной раз достаточно «включить» или, наоборот «выключить» собственный ген, для того, чтобы организм получил нужные нам свойства.
Ген — это всего лишь участок ДНК, кодирующий последовательность аминокислот в белке или нуклеотидов в РНК. Встраивая или включая/выключая гены, мы можем влиять на то, какие белки будет производить данный организм (или не будет производить, если поставлена цель убрать ненужный нам белок).
Есть ещё понятие «трансгенный организм». Это — не совсем синоним ГМО, а лишь частный случай данного понятия.
Трансгенный организм — это организм, в который был искусственно внедрён ген, который невозможно получить при естественном скрещивании организмов.
Если — собственные гены организма просто были «включены» или «выключены» — это уже не трансгенный организм.
Вопрос №3: Какие цели преследуют учёные и производственники, создавая ГМО?
— Всё просто: необходимо создать организм, имеющий определённые свойства. Например, мы создаём культуру растения, которая будет устойчива к определённому гербициду. Высаживаем её, а затем поливаем гербицидом поле. Сорняки дохнут — наша культура растёт без помех.
Или — нам нужен организм, который продуцирует какое-то нужное нам вещество. Например, инсулин. Создаём генетически модифицированную бактерию, встраивая человеческий ген, который отвечает за продукцию инсулина — и получаем чистейший человеческий инсулин!
Мы можем сделать нашу культуру, например, невкусной для вредителей. Так что — её даже не нужно будет обрабатывать пестицидами.
В общем — применений — море.
Вопрос №4: Как получают ГМО?
— Общее описание механизма: берут изолированный ген (который, как мы помним, кодирует структуру какого-нибудь белка), «пришиваем» его к вирусу-бактериофагу (если нужно встроить какой-то ген в ядерную ДНК, обычно, используют их) либо к небольшой кольцевой молекуле ДНК — плазмиде (т. н. «вектору»), вводим то, что получилось в клетку-реципиент, если нужный ген встраивается в молекулу ДНК, то отбирают такие клетки.
Это очень примитивное объяснение. На самом деле — всё куда сложней, с кучей нюансов и подводных камней.
Вопрос №5: ГМО — это искусственное вмешательство в организм, в то время, как обычная селекция — более естественна и безвредна?
— Вся современная селекция, например, растений, построена на том, что объект (например, семя) замачивают в какой-нибудь химической дряни, подвергают воздействию радиации, высоких или низких температур.
То есть, факторов, которые вызывают случайные мутации в генах.
И из той части растений, которая прорастает после такого варварства, уже совершенно «естественно» отбирают то, что, по мнению селекционера, обладает какими-то нужными признаками.
Именно при селекции затрагивается не один или несколько генов, а ВЕСЬ геном в целом.
Создание ГМО — это процесс «точечного вмешательства». Он куда более как предсказуем. Хотя, и там можно получить организм, обладающий и негативными свойствами.
Мы можем получить организм, продуцирующий и накапливающий некие вещества, которые будут вызывать у некоторых людей страшную аллергию.
Но — где вероятность такого события будет выше?
Вопрос №6: Внедрение генов условного «скорпиона» в геном условного «помидора» — это неправильно и противоестественно. Ведь, подобный результат невозможно получить при помощи селекции или эволюции?
— Меня дико коробит, когда говорят о каких-то особенных «генах помидора» и «генах скорпиона».
Нет никаких «особенных» генов ни у помидора, ни у скорпиона. Химически — гены одинаковы, что у того, что у другого. Всего 4 вида нуклеотидов построенных на азотистых основаниях: аденине, тимине, гуанине и цитозине (урациле — у РНК), находящихся в определённом порядке.
Нам, допустим, нужно, чтобы наш подопытный организм продуцировал какой-нибудь белок. Можно ли такое достичь благодаря селекции? ДА, можно!
Только — это процесс, как упоминалось, во многом случайный. И непредсказуемый. Это всё равно, что играть в орлянку, надеясь, что сто раз подряд выпадет именно «орёл». Теоретически — такое возможно. Практически же….
Вопрос№7: Разве можно есть ГМО, воздействие на организм которых толком не изучено?
— Самое смешное, что как-раз действие ГМО на организм и проверяется наиболее тщательно! Намного тщательней, чем у селекционных сортов.
ГМ организмы всегда проверяются на токсичность, аллергенность, устойчивость введённого гена на изменчивость.
Ген в принципе не может быть внедрён в культуру, которая предлагается для коммерческого использования, если не доказано, что сам белок, который кодирует этот ген — не обладает токсичностью или аллергенностью для человека.
Существует куча регуляторных органов как в международном, так и в национальном масштабе, которые занимаются регуляторной деятельностью над оборотом ГМО.
Вопрос№8: Есть свидетельства, что гены, встраиваемые в ГМО могут переноситься и в другие культуры при скрещивании ГМО и немодифицированных видов. Это же чрезвычайно опасно?
— Поздно трепыхаться, товарищи! Человек уже дал мощного пинка эволюции и естественному отбору, когда стал выводить селекционные сорта и виды. Которые тоже скрещивались с дикими видами и давали иной раз, очень «интересные» результаты с появлением «суперсорняков» и «супервредителей».
И, в этом — ГМО ничем не отличается от селекционных видов. Да гены, да переносятся. И что? Да, не будь ГМО, не будь даже селекционных сортов — эволюцию всё равно не отменишь. Всегда будут появляться вредители, всегда будут возникать патогенные штаммы. И, в глобальном смысле, ничего особо не изменится.
И да: даже этому переносу стараются помешать, делая ГМО стерильными.
Вопрос№9: Возможно, что благодаря взаимодействию с ГМО бактерии и вирусы приобретут устойчивость к антибиотикам и появятся новые «суперштаммы», которые приведут к вымиранию человечества?
— То же самое, что и в ответе на восьмой вопрос.
Во-первых, стараются не внедрять в пищевые культуры ГМО гены, которые «прививают» устойчивость к антибиотикам.
Во-вторых, «суперштаммы» появятся и с ГМО, и без ГМО. Вспомним «испанку». Начало 20 века, умерло от мутировавшего штамма обычного гриппа до 100 миллионов (!) человек. И?
То есть — риск есть всегда. И риск человечества окочуриться от какой-нибудь пандемии есть не из-за ГМО, а из-за того, что человек — вообще-то животное, которое подвержено болезням, как и любое другое животное.
Вопрос№10: Как же так, ведь ГМО вызывает мутации, бесплодие и их гены передаются через поколение ?
— Тут уже пошёл откровенный антинаучный бред. ГМО может вызывать мутации, бесплодие и прочее точно также, как и любой другой селекционный сорт. В ответ на это шикарнейший аргумент от противников ГМО прошу описать механизм влияния ГМО на геном человека. Каким образом ГМО приводит к вышеперечисленным последствиям.
В 99 случаев из 100 — оппонент или резко затыкается или начинает нести пургу вроде «если ты хочешь есть ГМО, то ешь, потом посмотришь».
И, наверное, в одном или двух случаях со мной пытались спорить, вспоминая горизонтальный перенос генов.
Только, вот дела: горизонтальный перенос генов доказан только для одноклеточных организмов (или — уже нет).
А — самое главное — ЧТО переносить?
Допустим, он действительно существует у многоклеточных организмов. Тогда, переноситься будет совершенно ЛЮБАЯ ДНК.
Мы едим помидоры, поглощаем ДНК. Так ПОЧЕМУ же мы не становимся помидорами? И, ЧЕМ отличается ГМО-помидор от простого помидора, если ДНК там одинаковая?
А, самое главное, о чём забывают анти-ГМОшники. Уже в желудке любая ДНК начинает денатурировать, а в тонком кишечнике под действием специальных ферментов поджелудочной железы — просто разбирается в хлам до нуклеотидов, а потом и нуклеозидов. Всасываются лишь жалкие «ошмётки», не несущие никакой информации о структуре чего бы то ни было.
А, уж если пища была термически обработана, то ДНК уже изначально денатурирована и ничего там передаться не может в принципе!
По поводу «передачи генов потомству» — это точно такой же бред. Ну, допустим, передаются. И что?
Если же передаются, то передаются гены как ГМО, так и обычной пищи. И, что-то, ни у кого из людей морковка не родилась.
Вопрос№11: ГМО сорта просто невкусные, а то и опасные раз их не едят вредители?
— Вспоминаем наши тепличные томаты. Они выведены не путём ГМ, а, как-раз, селекцией.
Для того, чтобы повысить лёжкость, отбирали томаты, в которых в результате «обычной» селекции был поломан ген, отвечающий за фотосинтез в плодах. По сути — там нет достаточного количества сахара и прочих «вкусовых» веществ.
Они — равномерно окрашиваются. Но — кроме воды, особо, ничего и не содержат.
Что же касается выведения «невкусных» для вредителей растений, то, например, огромное количество растений, которые мы употребляем в пищу, накапливают некоторые вещества, которые многие виды насекомых просто не переваривают. Либо просто отравятся, либо не будут есть, из-за того, что «невкусно».
Растение, таким образом, защищается от эндемичных в данной области вредителей. Но, вредители тоже могут приспосабливаться к токсинам, вырабатываемым растениями.
Насекомых у нас сотни тысяч видов. А вредителей того же картофеля — всего несколько штук. Другие его просто не едят. Не приспособлены. А мы — едим.
Вопрос№12: Но, ведь, были же высказывания учёных насчёт вреда ГМО, были же исследования не на пустом же месте возникли страхи?
— Были, ага. Чего только не было. Правда, тут есть нюансы. Например, ни одного официально подтверждённого факта о вреде ГМО ИМЕННО ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ОНИ ГМО — пока нет.
Аллергии — были, переопыление — было, горизонтальный перенос между одноклеточными организмами, вроде как — доказан. Но … смотри ответы выше. Тут нет разницы: ГМО это или селекционный сорт.
Все эти высказывания и страшилки — распространяются, в основном, желтушными изданиями. А заявлять «учёные» много чего могут. А всё потому что производство продуктов питания — это огромный бизнес. Один из самых прибыльных и жестоких. И конкуренции тут не выносят точно также, как и в любом бизнесе.
Есть круг высокопоставленных людей, которые лоббируют интересы организаций, получающих прибыль с производства ГМО. А есть люди, которые лоббируют интересы совсем других организаций, которые также борются за рынок и ГМО им не нужны.
Массовые негативные вбросы — это нормально. Неподтверждённые эксперименты с нужными заранее результатами — да, как нефиг! Если кому-то дадут денег и скажут, какой результат должен получиться — поверьте, тот результат и будет получен. Либо прямой подтасовкой фактов, либо введением в эксперимент какой-либо переменной, либо просто интерпретацией таким образом, какая будет нужна заказчику.
А также, есть очень хороший бизнес, основанный на продаже «натуральных» продуктов «без ГМО».
Офигенный бизнес по перепродаже того же товара из той же теплицы (или — даже выращенного не в теплице или при помощи гидропоники, но, всё равно регулярно поливаемого и подкармливаемого всякой химией), но с бешенными наценками.
На страхах и невежестве человека очень удобно играть и зарабатывать. Новое — значит опасное.
Вопрос№13: Есть отличная книжка Тармашева «наследие», там неправда написана?
— Вот тут у меня тоже невероятно пригорает. Этот Тармашев упоминается ОЧЕНЬ часто, в каждой теме, посвящённой обсуждению ГМО.
Судить о достаточно объёмной и требующей хотя бы небольших знаний проблеме по фантастическим книжкам?!
И, уж тем более, по Тармашеву. Который является никем иным, как безграмотным графоманом.
Понимаю, что часть будущих минусов я получу от «свидетелей Тармашева», которых оскорбит такое упоминание об их кумире. Но, я не раз писал на «фишках» и с примерами о том, что в своей «фантастике» он городит откровенную чушню, сам не понимая, о чём он пишет.
Вопрос№14: Если ГМО не вредней селекционных сортов, почему же в мире в последнее время настолько выросла частота аллергических реакций и раковых заболеваний?
— Да потому что мы в край засрали окружающую среду, и в этом же и живём! Мы создали искусственную среду обитания, которая отравляет, прежде всего, нас самих. Иммунитет — просто убит с самого рождения. Да, ещё, плюс естественный отбор не работает.
И дальше — будет только хуже. Вне зависимости, откажемся ли мы полностью от ГМО или нет.
Вопрос№15: По-твоему, ГМО безопасны?
— По-моему, ГМО — это всего лишь инструмент. С которым нужно уметь обращаться. Как молоток. Можно и гвоздь в стену забить, а можно и башку кому-нибудь пробить.
Но — от того, что молотком кому-то пробили башку, сам молоток не стал «орудием сатаны» от которого нужно избавиться.
ГМО нужно тщательно изучать, их нужно контролировать и использовать там, где именно необходимо.
И тогда этот инструмент будет служить человечеству.
Про вред ГМО в принципе, я упоминал выше.
А самое главное — ГМО — это теперь и инструмент влияния и инструмент, в том числе, продовольственной безопасности. Поэтому — нечего пускать всякие «международные» компании с их ГМО на свои рынки. Надо иметь собственную разработку и внедрение ГМО.
Вопрос№16: Ты, готов есть продукты с ГМО?
-Скорей всего, мы все и едим продукты с ГМО в том или ином виде. Это офигенно большой бизнес с огромными прибылями, и проконтролировать достоверно, откуда пришли компоненты для той же колбасы, вряд ли возможно. Надписи на продукции: «не содержит ГМО» — это чистый маркетинг.
Вопрос№17: Так, почему же люди боятся ГМО?
— Да потому, что люди не хотят ни в чём разбираться. Они, зачастую находятся в плену у своих предубеждений и предрассудков.
А, уж если они ещё и глубоко религиозны — то тут вообще мрак.
Так что — ваше дело: либо верить, либо попытаться разобраться.
Я даже не предлагаю верить всему, что я тут написал. Повторяюсь: могу и ошибаться.
Просто самостоятельно попытайтесь ответить на те вопросы, которые я задавал самому себе.
И — в первую очередь, если хотите спорить, то, сначала опишите, каким образом ГМО может действовать на организм человека, вызывая «аллергию, рак и бесплодие». Своими словами.
Только, думаю, спора, как обычно, не будет? Находиться в плену слепой веры куда легче, чем пытаться думать. Да?
Источник: cdn.fishki.net
Источник: https://fishki.net/2924894-o-tom-pochemu-zhe-ljudi-bojatsja-gmo.html © Fishki.net
Источник: cs10.pikabu.ru
Источник: cs10.pikabu.ru
Источник: cs10.pikabu.ru
Источник: cs10.pikabu.ru
Источник: cs10.pikabu.ru
Вопрос №1: Почему я вдруг захотел написать об этом статью и имею ли я на это право?
— Захотел написать статью я потому что каждый раз, когда всплывает тема ГМО, то тут же вылезает куча «экспертов», кричащих об огромном вреде ГМО, ссылающихся на какие-то жуткие эксперименты и пророчащих чуть ли не полное вымирание человечества.
От безграмотности большинства подобных предположений, если честно, просто иной раз, аж в ступор впадаешь. Такое, по идее, люди, получившие хотя бы среднее образование, говорить и писать не должны.
Я — не профессор генетики. Я сейчас не работаю и никогда не работал с ГМО. Я — получил образование по о специальности «биолог». Учился, как-раз, на кафедре генетики. Ну, и немножко интересовался темой ГМО. То есть — знаю далеко не всё об этой теме. Но, чуть больше среднестатистического обывателя, который пытается судить о ГМО, начитавшись информации в Интернете. Могу, конечно, и ошибаться в чём-то, на истину в последней инстанции не претендую. Это лишь моё видение данной проблемы.
Вопрос №2: Что такое ГМО?
— ГМО — генетически модифицированный организм. Организм, геном которого был искусственно изменён с помощью методов непосредственного изменения генетического аппарата. «Изменение» в данном случае — НЕ обязательно будет встраивание каких-то «чужеродных» данному организму генов. Иной раз достаточно «включить» или, наоборот «выключить» собственный ген, для того, чтобы организм получил нужные нам свойства.
Ген — это всего лишь участок ДНК, кодирующий последовательность аминокислот в белке или нуклеотидов в РНК. Встраивая или включая/выключая гены, мы можем влиять на то, какие белки будет производить данный организм (или не будет производить, если поставлена цель убрать ненужный нам белок).
Есть ещё понятие «трансгенный организм». Это — не совсем синоним ГМО, а лишь частный случай данного понятия.
Трансгенный организм — это организм, в который был искусственно внедрён ген, который невозможно получить при естественном скрещивании организмов.
Если — собственные гены организма просто были «включены» или «выключены» — это уже не трансгенный организм.
Вопрос №3: Какие цели преследуют учёные и производственники, создавая ГМО?
— Всё просто: необходимо создать организм, имеющий определённые свойства. Например, мы создаём культуру растения, которая будет устойчива к определённому гербициду. Высаживаем её, а затем поливаем гербицидом поле. Сорняки дохнут — наша культура растёт без помех.
Или — нам нужен организм, который продуцирует какое-то нужное нам вещество. Например, инсулин. Создаём генетически модифицированную бактерию, встраивая человеческий ген, который отвечает за продукцию инсулина — и получаем чистейший человеческий инсулин!
Мы можем сделать нашу культуру, например, невкусной для вредителей. Так что — её даже не нужно будет обрабатывать пестицидами.
В общем — применений — море.
Вопрос №4: Как получают ГМО?
— Общее описание механизма: берут изолированный ген (который, как мы помним, кодирует структуру какого-нибудь белка), «пришиваем» его к вирусу-бактериофагу (если нужно встроить какой-то ген в ядерную ДНК, обычно, используют их) либо к небольшой кольцевой молекуле ДНК — плазмиде (т. н. «вектору»), вводим то, что получилось в клетку-реципиент, если нужный ген встраивается в молекулу ДНК, то отбирают такие клетки.
Это очень примитивное объяснение. На самом деле — всё куда сложней, с кучей нюансов и подводных камней.
Вопрос №5: ГМО — это искусственное вмешательство в организм, в то время, как обычная селекция — более естественна и безвредна?
— Вся современная селекция, например, растений, построена на том, что объект (например, семя) замачивают в какой-нибудь химической дряни, подвергают воздействию радиации, высоких или низких температур.
То есть, факторов, которые вызывают случайные мутации в генах.
И из той части растений, которая прорастает после такого варварства, уже совершенно «естественно» отбирают то, что, по мнению селекционера, обладает какими-то нужными признаками.
Именно при селекции затрагивается не один или несколько генов, а ВЕСЬ геном в целом.
Создание ГМО — это процесс «точечного вмешательства». Он куда более как предсказуем. Хотя, и там можно получить организм, обладающий и негативными свойствами.
Мы можем получить организм, продуцирующий и накапливающий некие вещества, которые будут вызывать у некоторых людей страшную аллергию.
Но — где вероятность такого события будет выше?
Вопрос №6: Внедрение генов условного «скорпиона» в геном условного «помидора» — это неправильно и противоестественно. Ведь, подобный результат невозможно получить при помощи селекции или эволюции?
— Меня дико коробит, когда говорят о каких-то особенных «генах помидора» и «генах скорпиона».
Нет никаких «особенных» генов ни у помидора, ни у скорпиона. Химически — гены одинаковы, что у того, что у другого. Всего 4 вида нуклеотидов построенных на азотистых основаниях: аденине, тимине, гуанине и цитозине (урациле — у РНК), находящихся в определённом порядке.
Нам, допустим, нужно, чтобы наш подопытный организм продуцировал какой-нибудь белок. Можно ли такое достичь благодаря селекции? ДА, можно!
Только — это процесс, как упоминалось, во многом случайный. И непредсказуемый. Это всё равно, что играть в орлянку, надеясь, что сто раз подряд выпадет именно «орёл». Теоретически — такое возможно. Практически же….
Вопрос№7: Разве можно есть ГМО, воздействие на организм которых толком не изучено?
— Самое смешное, что как-раз действие ГМО на организм и проверяется наиболее тщательно! Намного тщательней, чем у селекционных сортов.
ГМ организмы всегда проверяются на токсичность, аллергенность, устойчивость введённого гена на изменчивость.
Ген в принципе не может быть внедрён в культуру, которая предлагается для коммерческого использования, если не доказано, что сам белок, который кодирует этот ген — не обладает токсичностью или аллергенностью для человека.
Существует куча регуляторных органов как в международном, так и в национальном масштабе, которые занимаются регуляторной деятельностью над оборотом ГМО.
Вопрос№8: Есть свидетельства, что гены, встраиваемые в ГМО могут переноситься и в другие культуры при скрещивании ГМО и немодифицированных видов. Это же чрезвычайно опасно?
— Поздно трепыхаться, товарищи! Человек уже дал мощного пинка эволюции и естественному отбору, когда стал выводить селекционные сорта и виды. Которые тоже скрещивались с дикими видами и давали иной раз, очень «интересные» результаты с появлением «суперсорняков» и «супервредителей».
И, в этом — ГМО ничем не отличается от селекционных видов. Да гены, да переносятся. И что? Да, не будь ГМО, не будь даже селекционных сортов — эволюцию всё равно не отменишь. Всегда будут появляться вредители, всегда будут возникать патогенные штаммы. И, в глобальном смысле, ничего особо не изменится.
И да: даже этому переносу стараются помешать, делая ГМО стерильными.
Вопрос№9: Возможно, что благодаря взаимодействию с ГМО бактерии и вирусы приобретут устойчивость к антибиотикам и появятся новые «суперштаммы», которые приведут к вымиранию человечества?
— То же самое, что и в ответе на восьмой вопрос.
Во-первых, стараются не внедрять в пищевые культуры ГМО гены, которые «прививают» устойчивость к антибиотикам.
Во-вторых, «суперштаммы» появятся и с ГМО, и без ГМО. Вспомним «испанку». Начало 20 века, умерло от мутировавшего штамма обычного гриппа до 100 миллионов (!) человек. И?
То есть — риск есть всегда. И риск человечества окочуриться от какой-нибудь пандемии есть не из-за ГМО, а из-за того, что человек — вообще-то животное, которое подвержено болезням, как и любое другое животное.
Вопрос№10: Как же так, ведь ГМО вызывает мутации, бесплодие и их гены передаются через поколение ?
— Тут уже пошёл откровенный антинаучный бред. ГМО может вызывать мутации, бесплодие и прочее точно также, как и любой другой селекционный сорт. В ответ на это шикарнейший аргумент от противников ГМО прошу описать механизм влияния ГМО на геном человека. Каким образом ГМО приводит к вышеперечисленным последствиям.
В 99 случаев из 100 — оппонент или резко затыкается или начинает нести пургу вроде «если ты хочешь есть ГМО, то ешь, потом посмотришь».
И, наверное, в одном или двух случаях со мной пытались спорить, вспоминая горизонтальный перенос генов.
Только, вот дела: горизонтальный перенос генов доказан только для одноклеточных организмов (или — уже нет).
А — самое главное — ЧТО переносить?
Допустим, он действительно существует у многоклеточных организмов. Тогда, переноситься будет совершенно ЛЮБАЯ ДНК.
Мы едим помидоры, поглощаем ДНК. Так ПОЧЕМУ же мы не становимся помидорами? И, ЧЕМ отличается ГМО-помидор от простого помидора, если ДНК там одинаковая?
А, самое главное, о чём забывают анти-ГМОшники. Уже в желудке любая ДНК начинает денатурировать, а в тонком кишечнике под действием специальных ферментов поджелудочной железы — просто разбирается в хлам до нуклеотидов, а потом и нуклеозидов. Всасываются лишь жалкие «ошмётки», не несущие никакой информации о структуре чего бы то ни было.
А, уж если пища была термически обработана, то ДНК уже изначально денатурирована и ничего там передаться не может в принципе!
По поводу «передачи генов потомству» — это точно такой же бред. Ну, допустим, передаются. И что?
Если же передаются, то передаются гены как ГМО, так и обычной пищи. И, что-то, ни у кого из людей морковка не родилась.
Вопрос№11: ГМО сорта просто невкусные, а то и опасные раз их не едят вредители?
— Вспоминаем наши тепличные томаты. Они выведены не путём ГМ, а, как-раз, селекцией.
Для того, чтобы повысить лёжкость, отбирали томаты, в которых в результате «обычной» селекции был поломан ген, отвечающий за фотосинтез в плодах. По сути — там нет достаточного количества сахара и прочих «вкусовых» веществ.
Они — равномерно окрашиваются. Но — кроме воды, особо, ничего и не содержат.
Что же касается выведения «невкусных» для вредителей растений, то, например, огромное количество растений, которые мы употребляем в пищу, накапливают некоторые вещества, которые многие виды насекомых просто не переваривают. Либо просто отравятся, либо не будут есть, из-за того, что «невкусно».
Растение, таким образом, защищается от эндемичных в данной области вредителей. Но, вредители тоже могут приспосабливаться к токсинам, вырабатываемым растениями.
Насекомых у нас сотни тысяч видов. А вредителей того же картофеля — всего несколько штук. Другие его просто не едят. Не приспособлены. А мы — едим.
Вопрос№12: Но, ведь, были же высказывания учёных насчёт вреда ГМО, были же исследования не на пустом же месте возникли страхи?
— Были, ага. Чего только не было. Правда, тут есть нюансы. Например, ни одного официально подтверждённого факта о вреде ГМО ИМЕННО ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ОНИ ГМО — пока нет.
Аллергии — были, переопыление — было, горизонтальный перенос между одноклеточными организмами, вроде как — доказан. Но … смотри ответы выше. Тут нет разницы: ГМО это или селекционный сорт.
Все эти высказывания и страшилки — распространяются, в основном, желтушными изданиями. А заявлять «учёные» много чего могут. А всё потому что производство продуктов питания — это огромный бизнес. Один из самых прибыльных и жестоких. И конкуренции тут не выносят точно также, как и в любом бизнесе.
Есть круг высокопоставленных людей, которые лоббируют интересы организаций, получающих прибыль с производства ГМО. А есть люди, которые лоббируют интересы совсем других организаций, которые также борются за рынок и ГМО им не нужны.
Массовые негативные вбросы — это нормально. Неподтверждённые эксперименты с нужными заранее результатами — да, как нефиг! Если кому-то дадут денег и скажут, какой результат должен получиться — поверьте, тот результат и будет получен. Либо прямой подтасовкой фактов, либо введением в эксперимент какой-либо переменной, либо просто интерпретацией таким образом, какая будет нужна заказчику.
А также, есть очень хороший бизнес, основанный на продаже «натуральных» продуктов «без ГМО».
Офигенный бизнес по перепродаже того же товара из той же теплицы (или — даже выращенного не в теплице или при помощи гидропоники, но, всё равно регулярно поливаемого и подкармливаемого всякой химией), но с бешенными наценками.
На страхах и невежестве человека очень удобно играть и зарабатывать. Новое — значит опасное.
Вопрос№13: Есть отличная книжка Тармашева «наследие», там неправда написана?
— Вот тут у меня тоже невероятно пригорает. Этот Тармашев упоминается ОЧЕНЬ часто, в каждой теме, посвящённой обсуждению ГМО.
Судить о достаточно объёмной и требующей хотя бы небольших знаний проблеме по фантастическим книжкам?!
И, уж тем более, по Тармашеву. Который является никем иным, как безграмотным графоманом.
Понимаю, что часть будущих минусов я получу от «свидетелей Тармашева», которых оскорбит такое упоминание об их кумире. Но, я не раз писал на «фишках» и с примерами о том, что в своей «фантастике» он городит откровенную чушню, сам не понимая, о чём он пишет.
Вопрос№14: Если ГМО не вредней селекционных сортов, почему же в мире в последнее время настолько выросла частота аллергических реакций и раковых заболеваний?
— Да потому что мы в край засрали окружающую среду, и в этом же и живём! Мы создали искусственную среду обитания, которая отравляет, прежде всего, нас самих. Иммунитет — просто убит с самого рождения. Да, ещё, плюс естественный отбор не работает.
И дальше — будет только хуже. Вне зависимости, откажемся ли мы полностью от ГМО или нет.
Вопрос№15: По-твоему, ГМО безопасны?
— По-моему, ГМО — это всего лишь инструмент. С которым нужно уметь обращаться. Как молоток. Можно и гвоздь в стену забить, а можно и башку кому-нибудь пробить.
Но — от того, что молотком кому-то пробили башку, сам молоток не стал «орудием сатаны» от которого нужно избавиться.
ГМО нужно тщательно изучать, их нужно контролировать и использовать там, где именно необходимо.
И тогда этот инструмент будет служить человечеству.
Про вред ГМО в принципе, я упоминал выше.
А самое главное — ГМО — это теперь и инструмент влияния и инструмент, в том числе, продовольственной безопасности. Поэтому — нечего пускать всякие «международные» компании с их ГМО на свои рынки. Надо иметь собственную разработку и внедрение ГМО.
Вопрос№16: Ты, готов есть продукты с ГМО?
-Скорей всего, мы все и едим продукты с ГМО в том или ином виде. Это офигенно большой бизнес с огромными прибылями, и проконтролировать достоверно, откуда пришли компоненты для той же колбасы, вряд ли возможно. Надписи на продукции: «не содержит ГМО» — это чистый маркетинг.
Вопрос№17: Так, почему же люди боятся ГМО?
— Да потому, что люди не хотят ни в чём разбираться. Они, зачастую находятся в плену у своих предубеждений и предрассудков.
А, уж если они ещё и глубоко религиозны — то тут вообще мрак.
Так что — ваше дело: либо верить, либо попытаться разобраться.
Я даже не предлагаю верить всему, что я тут написал. Повторяюсь: могу и ошибаться.
Просто самостоятельно попытайтесь ответить на те вопросы, которые я задавал самому себе.
И — в первую очередь, если хотите спорить, то, сначала опишите, каким образом ГМО может действовать на организм человека, вызывая «аллергию, рак и бесплодие». Своими словами.
Только, думаю, спора, как обычно, не будет? Находиться в плену слепой веры куда легче, чем пытаться думать. Да?
Вопрос №1: Почему я вдруг захотел написать об этом статью и имею ли я на это право?
— Захотел написать статью я потому что каждый раз, когда всплывает тема ГМО, то тут же вылезает куча «экспертов», кричащих об огромном вреде ГМО, ссылающихся на какие-то жуткие эксперименты и пророчащих чуть ли не полное вымирание человечества.
От безграмотности большинства подобных предположений, если честно, просто иной раз, аж в ступор впадаешь. Такое, по идее, люди, получившие хотя бы среднее образование, говорить и писать не должны.
Я — не профессор генетики. Я сейчас не работаю и никогда не работал с ГМО. Я — получил образование по о специальности «биолог». Учился, как-раз, на кафедре генетики. Ну, и немножко интересовался темой ГМО. То есть — знаю далеко не всё об этой теме. Но, чуть больше среднестатистического обывателя, который пытается судить о ГМО, начитавшись информации в Интернете. Могу, конечно, и ошибаться в чём-то, на истину в последней инстанции не претендую. Это лишь моё видение данной проблемы.
Вопрос №2: Что такое ГМО?
— ГМО — генетически модифицированный организм. Организм, геном которого был искусственно изменён с помощью методов непосредственного изменения генетического аппарата. «Изменение» в данном случае — НЕ обязательно будет встраивание каких-то «чужеродных» данному организму генов. Иной раз достаточно «включить» или, наоборот «выключить» собственный ген, для того, чтобы организм получил нужные нам свойства.
Ген — это всего лишь участок ДНК, кодирующий последовательность аминокислот в белке или нуклеотидов в РНК. Встраивая или включая/выключая гены, мы можем влиять на то, какие белки будет производить данный организм (или не будет производить, если поставлена цель убрать ненужный нам белок).
Есть ещё понятие «трансгенный организм». Это — не совсем синоним ГМО, а лишь частный случай данного понятия.
Трансгенный организм — это организм, в который был искусственно внедрён ген, который невозможно получить при естественном скрещивании организмов.
Если — собственные гены организма просто были «включены» или «выключены» — это уже не трансгенный организм.
Вопрос №3: Какие цели преследуют учёные и производственники, создавая ГМО?
— Всё просто: необходимо создать организм, имеющий определённые свойства. Например, мы создаём культуру растения, которая будет устойчива к определённому гербициду. Высаживаем её, а затем поливаем гербицидом поле. Сорняки дохнут — наша культура растёт без помех.
Или — нам нужен организм, который продуцирует какое-то нужное нам вещество. Например, инсулин. Создаём генетически модифицированную бактерию, встраивая человеческий ген, который отвечает за продукцию инсулина — и получаем чистейший человеческий инсулин!
Мы можем сделать нашу культуру, например, невкусной для вредителей. Так что — её даже не нужно будет обрабатывать пестицидами.
В общем — применений — море.
Вопрос №4: Как получают ГМО?
— Общее описание механизма: берут изолированный ген (который, как мы помним, кодирует структуру какого-нибудь белка), «пришиваем» его к вирусу-бактериофагу (если нужно встроить какой-то ген в ядерную ДНК, обычно, используют их) либо к небольшой кольцевой молекуле ДНК — плазмиде (т. н. «вектору»), вводим то, что получилось в клетку-реципиент, если нужный ген встраивается в молекулу ДНК, то отбирают такие клетки.
Это очень примитивное объяснение. На самом деле — всё куда сложней, с кучей нюансов и подводных камней.
Вопрос №5: ГМО — это искусственное вмешательство в организм, в то время, как обычная селекция — более естественна и безвредна?
— Вся современная селекция, например, растений, построена на том, что объект (например, семя) замачивают в какой-нибудь химической дряни, подвергают воздействию радиации, высоких или низких температур.
То есть, факторов, которые вызывают случайные мутации в генах.
И из той части растений, которая прорастает после такого варварства, уже совершенно «естественно» отбирают то, что, по мнению селекционера, обладает какими-то нужными признаками.
Именно при селекции затрагивается не один или несколько генов, а ВЕСЬ геном в целом.
Создание ГМО — это процесс «точечного вмешательства». Он куда более как предсказуем. Хотя, и там можно получить организм, обладающий и негативными свойствами.
Мы можем получить организм, продуцирующий и накапливающий некие вещества, которые будут вызывать у некоторых людей страшную аллергию.
Но — где вероятность такого события будет выше?
Вопрос №6: Внедрение генов условного «скорпиона» в геном условного «помидора» — это неправильно и противоестественно. Ведь, подобный результат невозможно получить при помощи селекции или эволюции?
— Меня дико коробит, когда говорят о каких-то особенных «генах помидора» и «генах скорпиона».
Нет никаких «особенных» генов ни у помидора, ни у скорпиона. Химически — гены одинаковы, что у того, что у другого. Всего 4 вида нуклеотидов построенных на азотистых основаниях: аденине, тимине, гуанине и цитозине (урациле — у РНК), находящихся в определённом порядке.
Нам, допустим, нужно, чтобы наш подопытный организм продуцировал какой-нибудь белок. Можно ли такое достичь благодаря селекции? ДА, можно!
Только — это процесс, как упоминалось, во многом случайный. И непредсказуемый. Это всё равно, что играть в орлянку, надеясь, что сто раз подряд выпадет именно «орёл». Теоретически — такое возможно. Практически же….
Вопрос№7: Разве можно есть ГМО, воздействие на организм которых толком не изучено?
— Самое смешное, что как-раз действие ГМО на организм и проверяется наиболее тщательно! Намного тщательней, чем у селекционных сортов.
ГМ организмы всегда проверяются на токсичность, аллергенность, устойчивость введённого гена на изменчивость.
Ген в принципе не может быть внедрён в культуру, которая предлагается для коммерческого использования, если не доказано, что сам белок, который кодирует этот ген — не обладает токсичностью или аллергенностью для человека.
Существует куча регуляторных органов как в международном, так и в национальном масштабе, которые занимаются регуляторной деятельностью над оборотом ГМО.
Вопрос№8: Есть свидетельства, что гены, встраиваемые в ГМО могут переноситься и в другие культуры при скрещивании ГМО и немодифицированных видов. Это же чрезвычайно опасно?
— Поздно трепыхаться, товарищи! Человек уже дал мощного пинка эволюции и естественному отбору, когда стал выводить селекционные сорта и виды. Которые тоже скрещивались с дикими видами и давали иной раз, очень «интересные» результаты с появлением «суперсорняков» и «супервредителей».
И, в этом — ГМО ничем не отличается от селекционных видов. Да гены, да переносятся. И что? Да, не будь ГМО, не будь даже селекционных сортов — эволюцию всё равно не отменишь. Всегда будут появляться вредители, всегда будут возникать патогенные штаммы. И, в глобальном смысле, ничего особо не изменится.
И да: даже этому переносу стараются помешать, делая ГМО стерильными.
Вопрос№9: Возможно, что благодаря взаимодействию с ГМО бактерии и вирусы приобретут устойчивость к антибиотикам и появятся новые «суперштаммы», которые приведут к вымиранию человечества?
— То же самое, что и в ответе на восьмой вопрос.
Во-первых, стараются не внедрять в пищевые культуры ГМО гены, которые «прививают» устойчивость к антибиотикам.
Во-вторых, «суперштаммы» появятся и с ГМО, и без ГМО. Вспомним «испанку». Начало 20 века, умерло от мутировавшего штамма обычного гриппа до 100 миллионов (!) человек. И?
То есть — риск есть всегда. И риск человечества окочуриться от какой-нибудь пандемии есть не из-за ГМО, а из-за того, что человек — вообще-то животное, которое подвержено болезням, как и любое другое животное.
Вопрос№10: Как же так, ведь ГМО вызывает мутации, бесплодие и их гены передаются через поколение ?
— Тут уже пошёл откровенный антинаучный бред. ГМО может вызывать мутации, бесплодие и прочее точно также, как и любой другой селекционный сорт. В ответ на это шикарнейший аргумент от противников ГМО прошу описать механизм влияния ГМО на геном человека. Каким образом ГМО приводит к вышеперечисленным последствиям.
В 99 случаев из 100 — оппонент или резко затыкается или начинает нести пургу вроде «если ты хочешь есть ГМО, то ешь, потом посмотришь».
И, наверное, в одном или двух случаях со мной пытались спорить, вспоминая горизонтальный перенос генов.
Только, вот дела: горизонтальный перенос генов доказан только для одноклеточных организмов (или — уже нет).
А — самое главное — ЧТО переносить?
Допустим, он действительно существует у многоклеточных организмов. Тогда, переноситься будет совершенно ЛЮБАЯ ДНК.
Мы едим помидоры, поглощаем ДНК. Так ПОЧЕМУ же мы не становимся помидорами? И, ЧЕМ отличается ГМО-помидор от простого помидора, если ДНК там одинаковая?
А, самое главное, о чём забывают анти-ГМОшники. Уже в желудке любая ДНК начинает денатурировать, а в тонком кишечнике под действием специальных ферментов поджелудочной железы — просто разбирается в хлам до нуклеотидов, а потом и нуклеозидов. Всасываются лишь жалкие «ошмётки», не несущие никакой информации о структуре чего бы то ни было.
А, уж если пища была термически обработана, то ДНК уже изначально денатурирована и ничего там передаться не может в принципе!
По поводу «передачи генов потомству» — это точно такой же бред. Ну, допустим, передаются. И что?
Если же передаются, то передаются гены как ГМО, так и обычной пищи. И, что-то, ни у кого из людей морковка не родилась.
Вопрос№11: ГМО сорта просто невкусные, а то и опасные раз их не едят вредители?
— Вспоминаем наши тепличные томаты. Они выведены не путём ГМ, а, как-раз, селекцией.
Для того, чтобы повысить лёжкость, отбирали томаты, в которых в результате «обычной» селекции был поломан ген, отвечающий за фотосинтез в плодах. По сути — там нет достаточного количества сахара и прочих «вкусовых» веществ.
Они — равномерно окрашиваются. Но — кроме воды, особо, ничего и не содержат.
Что же касается выведения «невкусных» для вредителей растений, то, например, огромное количество растений, которые мы употребляем в пищу, накапливают некоторые вещества, которые многие виды насекомых просто не переваривают. Либо просто отравятся, либо не будут есть, из-за того, что «невкусно».
Растение, таким образом, защищается от эндемичных в данной области вредителей. Но, вредители тоже могут приспосабливаться к токсинам, вырабатываемым растениями.
Насекомых у нас сотни тысяч видов. А вредителей того же картофеля — всего несколько штук. Другие его просто не едят. Не приспособлены. А мы — едим.
Вопрос№12: Но, ведь, были же высказывания учёных насчёт вреда ГМО, были же исследования не на пустом же месте возникли страхи?
— Были, ага. Чего только не было. Правда, тут есть нюансы. Например, ни одного официально подтверждённого факта о вреде ГМО ИМЕННО ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ОНИ ГМО — пока нет.
Аллергии — были, переопыление — было, горизонтальный перенос между одноклеточными организмами, вроде как — доказан. Но … смотри ответы выше. Тут нет разницы: ГМО это или селекционный сорт.
Все эти высказывания и страшилки — распространяются, в основном, желтушными изданиями. А заявлять «учёные» много чего могут. А всё потому что производство продуктов питания — это огромный бизнес. Один из самых прибыльных и жестоких. И конкуренции тут не выносят точно также, как и в любом бизнесе.
Есть круг высокопоставленных людей, которые лоббируют интересы организаций, получающих прибыль с производства ГМО. А есть люди, которые лоббируют интересы совсем других организаций, которые также борются за рынок и ГМО им не нужны.
Массовые негативные вбросы — это нормально. Неподтверждённые эксперименты с нужными заранее результатами — да, как нефиг! Если кому-то дадут денег и скажут, какой результат должен получиться — поверьте, тот результат и будет получен. Либо прямой подтасовкой фактов, либо введением в эксперимент какой-либо переменной, либо просто интерпретацией таким образом, какая будет нужна заказчику.
А также, есть очень хороший бизнес, основанный на продаже «натуральных» продуктов «без ГМО».
Офигенный бизнес по перепродаже того же товара из той же теплицы (или — даже выращенного не в теплице или при помощи гидропоники, но, всё равно регулярно поливаемого и подкармливаемого всякой химией), но с бешенными наценками.
На страхах и невежестве человека очень удобно играть и зарабатывать. Новое — значит опасное.
Вопрос№13: Есть отличная книжка Тармашева «наследие», там неправда написана?
— Вот тут у меня тоже невероятно пригорает. Этот Тармашев упоминается ОЧЕНЬ часто, в каждой теме, посвящённой обсуждению ГМО.
Судить о достаточно объёмной и требующей хотя бы небольших знаний проблеме по фантастическим книжкам?!
И, уж тем более, по Тармашеву. Который является никем иным, как безграмотным графоманом.
Понимаю, что часть будущих минусов я получу от «свидетелей Тармашева», которых оскорбит такое упоминание об их кумире. Но, я не раз писал на «фишках» и с примерами о том, что в своей «фантастике» он городит откровенную чушню, сам не понимая, о чём он пишет.
Вопрос№14: Если ГМО не вредней селекционных сортов, почему же в мире в последнее время настолько выросла частота аллергических реакций и раковых заболеваний?
— Да потому что мы в край засрали окружающую среду, и в этом же и живём! Мы создали искусственную среду обитания, которая отравляет, прежде всего, нас самих. Иммунитет — просто убит с самого рождения. Да, ещё, плюс естественный отбор не работает.
И дальше — будет только хуже. Вне зависимости, откажемся ли мы полностью от ГМО или нет.
Вопрос№15: По-твоему, ГМО безопасны?
— По-моему, ГМО — это всего лишь инструмент. С которым нужно уметь обращаться. Как молоток. Можно и гвоздь в стену забить, а можно и башку кому-нибудь пробить.
Но — от того, что молотком кому-то пробили башку, сам молоток не стал «орудием сатаны» от которого нужно избавиться.
ГМО нужно тщательно изучать, их нужно контролировать и использовать там, где именно необходимо.
И тогда этот инструмент будет служить человечеству.
Про вред ГМО в принципе, я упоминал выше.
А самое главное — ГМО — это теперь и инструмент влияния и инструмент, в том числе, продовольственной безопасности. Поэтому — нечего пускать всякие «международные» компании с их ГМО на свои рынки. Надо иметь собственную разработку и внедрение ГМО.
Вопрос№16: Ты, готов есть продукты с ГМО?
-Скорей всего, мы все и едим продукты с ГМО в том или ином виде. Это офигенно большой бизнес с огромными прибылями, и проконтролировать достоверно, откуда пришли компоненты для той же колбасы, вряд ли возможно. Надписи на продукции: «не содержит ГМО» — это чистый маркетинг.
Вопрос№17: Так, почему же люди боятся ГМО?
— Да потому, что люди не хотят ни в чём разбираться. Они, зачастую находятся в плену у своих предубеждений и предрассудков.
А, уж если они ещё и глубоко религиозны — то тут вообще мрак.
Так что — ваше дело: либо верить, либо попытаться разобраться.
Я даже не предлагаю верить всему, что я тут написал. Повторяюсь: могу и ошибаться.
Просто самостоятельно попытайтесь ответить на те вопросы, которые я задавал самому себе.
И — в первую очередь, если хотите спорить, то, сначала опишите, каким образом ГМО может действовать на организм человека, вызывая «аллергию, рак и бесплодие». Своими словами.
Только, думаю, спора, как обычно, не будет? Находиться в плену слепой веры куда легче, чем пытаться думать. Да?
Вопрос №1: Почему я вдруг захотел написать об этом статью и имею ли я на это право?
— Захотел написать статью я потому что каждый раз, когда всплывает тема ГМО, то тут же вылезает куча «экспертов», кричащих об огромном вреде ГМО, ссылающихся на какие-то жуткие эксперименты и пророчащих чуть ли не полное вымирание человечества.
От безграмотности большинства подобных предположений, если честно, просто иной раз, аж в ступор впадаешь. Такое, по идее, люди, получившие хотя бы среднее образование, говорить и писать не должны.
Я — не профессор генетики. Я сейчас не работаю и никогда не работал с ГМО. Я — получил образование по о специальности «биолог». Учился, как-раз, на кафедре генетики. Ну, и немножко интересовался темой ГМО. То есть — знаю далеко не всё об этой теме. Но, чуть больше среднестатистического обывателя, который пытается судить о ГМО, начитавшись информации в Интернете. Могу, конечно, и ошибаться в чём-то, на истину в последней инстанции не претендую. Это лишь моё видение данной проблемы.
Вопрос №2: Что такое ГМО?
— ГМО — генетически модифицированный организм. Организм, геном которого был искусственно изменён с помощью методов непосредственного изменения генетического аппарата. «Изменение» в данном случае — НЕ обязательно будет встраивание каких-то «чужеродных» данному организму генов. Иной раз достаточно «включить» или, наоборот «выключить» собственный ген, для того, чтобы организм получил нужные нам свойства.
Ген — это всего лишь участок ДНК, кодирующий последовательность аминокислот в белке или нуклеотидов в РНК. Встраивая или включая/выключая гены, мы можем влиять на то, какие белки будет производить данный организм (или не будет производить, если поставлена цель убрать ненужный нам белок).
Есть ещё понятие «трансгенный организм». Это — не совсем синоним ГМО, а лишь частный случай данного понятия.
Трансгенный организм — это организм, в который был искусственно внедрён ген, который невозможно получить при естественном скрещивании организмов.
Если — собственные гены организма просто были «включены» или «выключены» — это уже не трансгенный организм.
Вопрос №3: Какие цели преследуют учёные и производственники, создавая ГМО?
— Всё просто: необходимо создать организм, имеющий определённые свойства. Например, мы создаём культуру растения, которая будет устойчива к определённому гербициду. Высаживаем её, а затем поливаем гербицидом поле. Сорняки дохнут — наша культура растёт без помех.
Или — нам нужен организм, который продуцирует какое-то нужное нам вещество. Например, инсулин. Создаём генетически модифицированную бактерию, встраивая человеческий ген, который отвечает за продукцию инсулина — и получаем чистейший человеческий инсулин!
Мы можем сделать нашу культуру, например, невкусной для вредителей. Так что — её даже не нужно будет обрабатывать пестицидами.
В общем — применений — море.
Вопрос №4: Как получают ГМО?
— Общее описание механизма: берут изолированный ген (который, как мы помним, кодирует структуру какого-нибудь белка), «пришиваем» его к вирусу-бактериофагу (если нужно встроить какой-то ген в ядерную ДНК, обычно, используют их) либо к небольшой кольцевой молекуле ДНК — плазмиде (т. н. «вектору»), вводим то, что получилось в клетку-реципиент, если нужный ген встраивается в молекулу ДНК, то отбирают такие клетки.
Это очень примитивное объяснение. На самом деле — всё куда сложней, с кучей нюансов и подводных камней.
Вопрос №5: ГМО — это искусственное вмешательство в организм, в то время, как обычная селекция — более естественна и безвредна?
— Вся современная селекция, например, растений, построена на том, что объект (например, семя) замачивают в какой-нибудь химической дряни, подвергают воздействию радиации, высоких или низких температур.
То есть, факторов, которые вызывают случайные мутации в генах.
И из той части растений, которая прорастает после такого варварства, уже совершенно «естественно» отбирают то, что, по мнению селекционера, обладает какими-то нужными признаками.
Именно при селекции затрагивается не один или несколько генов, а ВЕСЬ геном в целом.
Создание ГМО — это процесс «точечного вмешательства». Он куда более как предсказуем. Хотя, и там можно получить организм, обладающий и негативными свойствами.
Мы можем получить организм, продуцирующий и накапливающий некие вещества, которые будут вызывать у некоторых людей страшную аллергию.
Но — где вероятность такого события будет выше?
Вопрос №6: Внедрение генов условного «скорпиона» в геном условного «помидора» — это неправильно и противоестественно. Ведь, подобный результат невозможно получить при помощи селекции или эволюции?
— Меня дико коробит, когда говорят о каких-то особенных «генах помидора» и «генах скорпиона».
Нет никаких «особенных» генов ни у помидора, ни у скорпиона. Химически — гены одинаковы, что у того, что у другого. Всего 4 вида нуклеотидов построенных на азотистых основаниях: аденине, тимине, гуанине и цитозине (урациле — у РНК), находящихся в определённом порядке.
Нам, допустим, нужно, чтобы наш подопытный организм продуцировал какой-нибудь белок. Можно ли такое достичь благодаря селекции? ДА, можно!
Только — это процесс, как упоминалось, во многом случайный. И непредсказуемый. Это всё равно, что играть в орлянку, надеясь, что сто раз подряд выпадет именно «орёл». Теоретически — такое возможно. Практически же….
Вопрос№7: Разве можно есть ГМО, воздействие на организм которых толком не изучено?
— Самое смешное, что как-раз действие ГМО на организм и проверяется наиболее тщательно! Намного тщательней, чем у селекционных сортов.
ГМ организмы всегда проверяются на токсичность, аллергенность, устойчивость введённого гена на изменчивость.
Ген в принципе не может быть внедрён в культуру, которая предлагается для коммерческого использования, если не доказано, что сам белок, который кодирует этот ген — не обладает токсичностью или аллергенностью для человека.
Существует куча регуляторных органов как в международном, так и в национальном масштабе, которые занимаются регуляторной деятельностью над оборотом ГМО.
Вопрос№8: Есть свидетельства, что гены, встраиваемые в ГМО могут переноситься и в другие культуры при скрещивании ГМО и немодифицированных видов. Это же чрезвычайно опасно?
— Поздно трепыхаться, товарищи! Человек уже дал мощного пинка эволюции и естественному отбору, когда стал выводить селекционные сорта и виды. Которые тоже скрещивались с дикими видами и давали иной раз, очень «интересные» результаты с появлением «суперсорняков» и «супервредителей».
И, в этом — ГМО ничем не отличается от селекционных видов. Да гены, да переносятся. И что? Да, не будь ГМО, не будь даже селекционных сортов — эволюцию всё равно не отменишь. Всегда будут появляться вредители, всегда будут возникать патогенные штаммы. И, в глобальном смысле, ничего особо не изменится.
И да: даже этому переносу стараются помешать, делая ГМО стерильными.
Вопрос№9: Возможно, что благодаря взаимодействию с ГМО бактерии и вирусы приобретут устойчивость к антибиотикам и появятся новые «суперштаммы», которые приведут к вымиранию человечества?
— То же самое, что и в ответе на восьмой вопрос.
Во-первых, стараются не внедрять в пищевые культуры ГМО гены, которые «прививают» устойчивость к антибиотикам.
Во-вторых, «суперштаммы» появятся и с ГМО, и без ГМО. Вспомним «испанку». Начало 20 века, умерло от мутировавшего штамма обычного гриппа до 100 миллионов (!) человек. И?
То есть — риск есть всегда. И риск человечества окочуриться от какой-нибудь пандемии есть не из-за ГМО, а из-за того, что человек — вообще-то животное, которое подвержено болезням, как и любое другое животное.
Вопрос№10: Как же так, ведь ГМО вызывает мутации, бесплодие и их гены передаются через поколение ?
— Тут уже пошёл откровенный антинаучный бред. ГМО может вызывать мутации, бесплодие и прочее точно также, как и любой другой селекционный сорт. В ответ на это шикарнейший аргумент от противников ГМО прошу описать механизм влияния ГМО на геном человека. Каким образом ГМО приводит к вышеперечисленным последствиям.
В 99 случаев из 100 — оппонент или резко затыкается или начинает нести пургу вроде «если ты хочешь есть ГМО, то ешь, потом посмотришь».
И, наверное, в одном или двух случаях со мной пытались спорить, вспоминая горизонтальный перенос генов.
Только, вот дела: горизонтальный перенос генов доказан только для одноклеточных организмов (или — уже нет).
А — самое главное — ЧТО переносить?
Допустим, он действительно существует у многоклеточных организмов. Тогда, переноситься будет совершенно ЛЮБАЯ ДНК.
Мы едим помидоры, поглощаем ДНК. Так ПОЧЕМУ же мы не становимся помидорами? И, ЧЕМ отличается ГМО-помидор от простого помидора, если ДНК там одинаковая?
А, самое главное, о чём забывают анти-ГМОшники. Уже в желудке любая ДНК начинает денатурировать, а в тонком кишечнике под действием специальных ферментов поджелудочной железы — просто разбирается в хлам до нуклеотидов, а потом и нуклеозидов. Всасываются лишь жалкие «ошмётки», не несущие никакой информации о структуре чего бы то ни было.
А, уж если пища была термически обработана, то ДНК уже изначально денатурирована и ничего там передаться не может в принципе!
По поводу «передачи генов потомству» — это точно такой же бред. Ну, допустим, передаются. И что?
Если же передаются, то передаются гены как ГМО, так и обычной пищи. И, что-то, ни у кого из людей морковка не родилась.
Вопрос№11: ГМО сорта просто невкусные, а то и опасные раз их не едят вредители?
— Вспоминаем наши тепличные томаты. Они выведены не путём ГМ, а, как-раз, селекцией.
Для того, чтобы повысить лёжкость, отбирали томаты, в которых в результате «обычной» селекции был поломан ген, отвечающий за фотосинтез в плодах. По сути — там нет достаточного количества сахара и прочих «вкусовых» веществ.
Они — равномерно окрашиваются. Но — кроме воды, особо, ничего и не содержат.
Что же касается выведения «невкусных» для вредителей растений, то, например, огромное количество растений, которые мы употребляем в пищу, накапливают некоторые вещества, которые многие виды насекомых просто не переваривают. Либо просто отравятся, либо не будут есть, из-за того, что «невкусно».
Растение, таким образом, защищается от эндемичных в данной области вредителей. Но, вредители тоже могут приспосабливаться к токсинам, вырабатываемым растениями.
Насекомых у нас сотни тысяч видов. А вредителей того же картофеля — всего несколько штук. Другие его просто не едят. Не приспособлены. А мы — едим.
Вопрос№12: Но, ведь, были же высказывания учёных насчёт вреда ГМО, были же исследования не на пустом же месте возникли страхи?
— Были, ага. Чего только не было. Правда, тут есть нюансы. Например, ни одного официально подтверждённого факта о вреде ГМО ИМЕННО ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ОНИ ГМО — пока нет.
Аллергии — были, переопыление — было, горизонтальный перенос между одноклеточными организмами, вроде как — доказан. Но … смотри ответы выше. Тут нет разницы: ГМО это или селекционный сорт.
Все эти высказывания и страшилки — распространяются, в основном, желтушными изданиями. А заявлять «учёные» много чего могут. А всё потому что производство продуктов питания — это огромный бизнес. Один из самых прибыльных и жестоких. И конкуренции тут не выносят точно также, как и в любом бизнесе.
Есть круг высокопоставленных людей, которые лоббируют интересы организаций, получающих прибыль с производства ГМО. А есть люди, которые лоббируют интересы совсем других организаций, которые также борются за рынок и ГМО им не нужны.
Массовые негативные вбросы — это нормально. Неподтверждённые эксперименты с нужными заранее результатами — да, как нефиг! Если кому-то дадут денег и скажут, какой результат должен получиться — поверьте, тот результат и будет получен. Либо прямой подтасовкой фактов, либо введением в эксперимент какой-либо переменной, либо просто интерпретацией таким образом, какая будет нужна заказчику.
А также, есть очень хороший бизнес, основанный на продаже «натуральных» продуктов «без ГМО».
Офигенный бизнес по перепродаже того же товара из той же теплицы (или — даже выращенного не в теплице или при помощи гидропоники, но, всё равно регулярно поливаемого и подкармливаемого всякой химией), но с бешенными наценками.
На страхах и невежестве человека очень удобно играть и зарабатывать. Новое — значит опасное.
Вопрос№13: Есть отличная книжка Тармашева «наследие», там неправда написана?
— Вот тут у меня тоже невероятно пригорает. Этот Тармашев упоминается ОЧЕНЬ часто, в каждой теме, посвящённой обсуждению ГМО.
Судить о достаточно объёмной и требующей хотя бы небольших знаний проблеме по фантастическим книжкам?!
И, уж тем более, по Тармашеву. Который является никем иным, как безграмотным графоманом.
Понимаю, что часть будущих минусов я получу от «свидетелей Тармашева», которых оскорбит такое упоминание об их кумире. Но, я не раз писал на «фишках» и с примерами о том, что в своей «фантастике» он городит откровенную чушню, сам не понимая, о чём он пишет.
Вопрос№14: Если ГМО не вредней селекционных сортов, почему же в мире в последнее время настолько выросла частота аллергических реакций и раковых заболеваний?
— Да потому что мы в край засрали окружающую среду, и в этом же и живём! Мы создали искусственную среду обитания, которая отравляет, прежде всего, нас самих. Иммунитет — просто убит с самого рождения. Да, ещё, плюс естественный отбор не работает.
И дальше — будет только хуже. Вне зависимости, откажемся ли мы полностью от ГМО или нет.
Вопрос№15: По-твоему, ГМО безопасны?
— По-моему, ГМО — это всего лишь инструмент. С которым нужно уметь обращаться. Как молоток. Можно и гвоздь в стену забить, а можно и башку кому-нибудь пробить.
Но — от того, что молотком кому-то пробили башку, сам молоток не стал «орудием сатаны» от которого нужно избавиться.
ГМО нужно тщательно изучать, их нужно контролировать и использовать там, где именно необходимо.
И тогда этот инструмент будет служить человечеству.
Про вред ГМО в принципе, я упоминал выше.
А самое главное — ГМО — это теперь и инструмент влияния и инструмент, в том числе, продовольственной безопасности. Поэтому — нечего пускать всякие «международные» компании с их ГМО на свои рынки. Надо иметь собственную разработку и внедрение ГМО.
Вопрос№16: Ты, готов есть продукты с ГМО?
-Скорей всего, мы все и едим продукты с ГМО в том или ином виде. Это офигенно большой бизнес с огромными прибылями, и проконтролировать достоверно, откуда пришли компоненты для той же колбасы, вряд ли возможно. Надписи на продукции: «не содержит ГМО» — это чистый маркетинг.
Вопрос№17: Так, почему же люди боятся ГМО?
— Да потому, что люди не хотят ни в чём разбираться. Они, зачастую находятся в плену у своих предубеждений и предрассудков.
А, уж если они ещё и глубоко религиозны — то тут вообще мрак.
Так что — ваше дело: либо верить, либо попытаться разобраться.
Я даже не предлагаю верить всему, что я тут написал. Повторяюсь: могу и ошибаться.
Просто самостоятельно попытайтесь ответить на те вопросы, которые я задавал самому себе.
И — в первую очередь, если хотите спорить, то, сначала опишите, каким образом ГМО может действовать на организм человека, вызывая «аллергию, рак и бесплодие». Своими словами.
Только, думаю, спора, как обычно, не будет? Находиться в плену слепой веры куда легче, чем пытаться думать. Да?
Источник: cdn.fishki.net
Источник: cdn.fishki.net
Источник: cdn.fishki.net
Источник: cdn.fishki.net
Источник: cdn.fishki.net
- Одноклассники
- Вконтакте
